Nadie ha resistido tantos ataques y resucitado de tantas muertes como Dios. Miles de científicos, intelectuales, políticos, militares, directores de cine y filósofos entre otros, utilizando la libertad humana como bandera han intentado acabar con el opio del pueblo, dejando en evidencia que las reacciones que la cura (matanza de ídolos) desencadenó fueron peores que la enfermedad.
Personalmente me declaro agnóstico, mas cercano de la Teodicea que de la Teologia y desde que dejé de ir a misa y a confesarme (han de ser ya mas de 5 años en que no peco) me siento…, como decirlo, increiblemente mas libre y simpatizando cada dia mas con esa excelente frase de Kropotkin de que la única iglesia que ilumina es la que arde en llamas.
Pero no vamos a hablar de mi (esta vez) si no del interesante artículo de R. Frías (Filósofo) que leí el Domingo 27/05/07 en el Artes & Letras del diario El Mercurio titulado “El futuro de la religión”. El mencionado escrito comenta acerca de un libro de publicación reciente, titulado de la misma manera, escrito por 2 autores (R.Rorty/G.Vattimo) y que profundiza en el papel de la religion en estos tiempos.
De este extraigo, (nuevamente sin autorizacion alguna) y comento los mejores pasajes:

“El futuro de la religión” ahonda en la necesidad de replantearse la significación de Dios en la vida de los hombres y, por lo mismo, la de la religión en las actuales sociedades multiculturales; hacer visible en qué sentido la actual experiencia religiosa de Dios resulta posible y legítima tras el colapso de las categorías metafísicas de bien moral, naturaleza humana y verdad objetiva.
En otras palabras, es legítimo que cada cual afirme la propia creencia en Dios; sólo que esa creencia -para no resultar incompatible con la democracia- debe ser tolerante con quienes ven las cosas de modo diverso. Es decir, debe darse como una creencia en Dios políticamente correcta, de acuerdo con los valores de la secularización y el respeto de la diversidad.
En sintesis, lo que los autores plantean, y particularmente Rorty (cuya tesis es la que mas me interesa), es la necesidad de privatizar la religión, es decir, de delimitar el campo de influencia de Dios a lo domestico, lo personal o al grupo que comparte las mismas ideas. Así, la religión dejaría de ser peligrosa para hacerse inobjetable, siempre y cuando se libere del concepto tradicional de verdad y se desactive políticamente, de modo que la creencia en Dios y la adhesión a una determinada religión no suponga ninguna injerencia, de estas mismas creencias, en la esfera de la discusión pública sobre temas de interés común; a fin de que el Estado sea moralmente neutro, dando el espacio para que cada cual pueda desarrollar libremente sus propios modos de entender los contenidos mínimos de una vida buena.

Interesante pensarlo en el contexto nacional: Divorcio, Pildora del dia despues, etc. ¿Un católico necesita de una ley juridica para respetar la vida?. Espero sus comentarios.

Aqui mas videos de Nezareth Casti Rey, el niño predicador

UPDATE: Vean este video de una entrevista de Richard Dawkins hablando con un fundamentalista musulmán.